Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №3 год - 2017
Баранова С.В.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики
и экономической безопасности ФГБОУ ВО «Российская
академия народного хозяйства и государственной службы
при Президенте РФ», Среднерусский институт управления –
филиал, г. Орёл, Российская Федерация
В статье рассматривается использование унифицированных методик анализа и диагностики банкротства. Предложено комплексное исследование результативности деятельности организации, основанное на отраслевом подходе. Обоснована необходимость корректировки критериальных значений применяемых экономических индикаторов.
Остроту вопросу придаёт рост обанкротившихся организаций различных секторов и отраслей экономики. По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в 2014 г. признано банкротами 14 500 предприятий, что почти на 20% больше, чем в 2013 г. В 2015 г. число компаний-банкротов составило 14 600 [1].
Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей [2]. Понятия «несостоятельность» и «банкротство» не равнозначны. Несостоятельность является неплатёжеспособностью, а банкротство является результатом несостоятельности, это – прекращение существования бизнеса.
Несостоятельное положение организации может закончиться как банкротством, так и оздоровлением.
Различия в представленных понятиях сопровождаются и различием методической базы, рекомендуемой для выявления несостоятельности либо банкротства бизнес-субъектов [3; 4].
Современные методики диагностики вероятности банкротства включают:
– систему показателей, необходимых для определения времени погашения различных обязательств;
– оценки качества платёжной дисциплины;
– авторские методики анализа финансового состояния организаций, достаточно проверенные и носящие рекомендательный характер.
Эти методы различаются областью применения, составом критериев, точностью диагностирования. Все они оценивают финансовое положение организации.
Существует более 200 различных моделей диагностики риска возникновения банкротства организаций. Самые популярные из них:
– дискриминантные (основанные на MDA – мультипликативном дискриминантном анализе);
– логит- и пробит-модели.
Развиваются новые методы и инструменты этого направления экономической диагностики: метод нечётких множеств, нейронных сетей, фрактальные, нейронечёткие и другие. Самые ранние модели диагностики были построены на основе стохастического факторного анализа, к ним относятся общеизвестные «Z-модели» Э. Альтмана, Р. Тафлера, Р. Лиса, Фулмера, Спрингейта, Чесера, М.А. Федотовой и В.М. Радионовой, Г.В. Савицкой. Они основаны на разделении всего ряда исследуемых организаций путём моделирования классифицирующей функции в виде корреляционной модели на два класса: подлежащие банкротству и способные его избежать [6].
Анализ представленных методов диагностики банкротства показывает основную проблему прогнозирования наступления банкротства – унифицированность. Отсюда – важность проблемы использования методик диагностики банкротства для современной экономической науки и для организаций.
Экспертным путём установлено, что при необходимости получения объективных данных для выявления организаций с признаками несостоятельности (банкротства) невозможно использовать отдельные методики. Требуется комплексное аналитическое заключение. Для комплексного анализа финансового положения организации в литературе рекомендуется использовать свыше 50 критериев (показателей, коэффициентов), имеющих большое разнообразие групп, названий и алгоритмов расчётов.
Распространённость коэффициентного метода объясняется его простотой и доступностью необходимой информации. Метод позволяет оценить как текущее, так и перспективное положение организации, дать прогноз её развития с позиции возможности рационального использования ресурсов, их мобилизации. В настоящее время комплексная оценка деятельности организации проводится с помощью четырёх групп финансовых показателей, однородных по экономическому содержанию, включающих связанную совокупность коэффициентов.
Представленный на рисунке 1 перечень содержит основную систему показателей финансового анализа и может быть изменён в зависимости от целей и направлений измерения. При детальном изучении методической базы необходимо обозначить несколько проблемных направлений его использования.
Во-первых, применяемая система коэффициентов в зарубежных моделях оценки вероятности наступления банкротства унифицирована, не делится по отраслям, что не корректно, например, для отраслей АПК. Весовые коэффициенты российских моделей и их пороговые границы также требуют временныAх уточнений.
Во-вторых, отсутствие в России статистических материалов по организациям-банкротам сегодня не позволяет их скорректировать, а определение значений коэффициентов экспертным путём делает их недостаточно точными. Неоспоримо, что использование этих моделей требует осторожности, так как представленные системы критериев несовершенны.
Более того, российские рейтинговые модели больше оценивают финансовое состояние организации, а не прогнозируют возможность банкротства. Поэтому вместо одного значения дается диапазон, в котором находится истинное значение.
Существует ещё один недостаток рекомендуемых к использованию методик. Они не учитывают отраслевых особенностей работы при формировании критериальных значений экономических индикаторов. Повторюсь, что это особенно важно для сельскохозяйственных организаций.
Сельскохозяйственное производство не слишком эффективно. Доходы большей части сельхозпроизводителей крайне низки. Сбыт производимой продукции не обеспечивает расширенного воспроизводства. Недостаток собственных материальных ресурсов приводит к преобладанию заёмных средств, что рассматривается при анализе не как объективная необходимость, а как негативно влияющий на деятельность организации фактор. В результате трудно выделить именно то предприятие, которому действительно грозит банкротство.
Заключение об отсутствии финансовых средств для возмещения задолженностей можно получить, лишь используя отдельные показатели платёжеспособности организации в сравнении полученных значений с рекомендуемым, теоретически обоснованным уровнем.
Но определение универсальных значений данных коэффициентов затрудняет проведение объективной оценки качества платёжной дисциплины. При этом достаточно обоснованны рекомендации по корректировке критериальных значений показателей, основанные на среднеотраслевых расчётных уровнях и включающие отраслевую составляющую.
Следует учитывать не только специфику видения бизнеса, но и особенности формирования отдельных показателей. Для сельскохозяйственных организаций аналитически значимыми являются показатели деловой активности. Учитывая, что их значения ограничены биологическими сроками производства продукции как растениеводства, так и животноводства, аналогично необходимо изучать сроки поступления выручки от продаж и соответственно рассматривать коэффициенты ликвидности.
Анализ представленных в таблице 1 расчётных значений коэффициента текущей ликвидности и построение линии тренда позволяют обосновать необходимость корректировки рекомендуемых уровней, поскольку в ближайшие 2 года при заданной тенденции значение исследуемого показателя не сможет достичь рекомендуемого уровня (рис. 2) [7].
Для изучения прогнозных значений изменения исследуемых показателей по организациям Орловской области представлю аналогичные расчёты (рис. 3).
По расчётным данным видна положительная тенденция изменения показателя текущей ликвидности для организаций сельского хозяйства Орловской области.
При условии, что среднее прогнозное значение данного показателя в 2016 г. должно находиться в пределах 1,63 ед., а в 2017 г. – около 1,65 ед., усреднённые значения показателей также не будут соответствовать рекомендуемому уровню. При использовании данного критериального значения деятельность большинства организаций будет идти в условиях, близких к несостоятельности или банкротству.
Отсюда при использовании усреднённых критериальных значений, а не отраслевых расчётных статистических данных при рекомендуемых методиках вероятность наступления несостоятельности (или банкротства) для большинства сельскохозяйственных организаций получит оценку «высокая». Это не отражает реального финансового положения организаций АПК и не даёт возможности оценить наличие или отсутствие финансовых средств для возмещения задолженностей. При расчётных значениях показателей организации сельского хозяйства демонстрируют положительный финансовый результат и стабильный рост показателя «рентабельность хозяйственной деятельности» (рис. 4).
Рисунок 4 наглядно показывает стабильный рост показателя эффективности деятельности организации при расчётном значении коэффициента текущей ликвидности менее рекомендуемого уровня (менее 2,0 ед.).
Таким образом, для сельскохозяйственной отрасли критериальные значения показателей и индикаторов финансового состояния, а также особенность их применения и последовательность проведения аналитических процедур должны учитывать:
– сезонность производства;
– особенности формирования выручки от продаж;
– длительность производственного цикла;
– деловую активность организации;
– источники формирования капитала.
Соответственно, анализ вероятности наступления банкротства для сельскохозяйственных товаропроизводителей должен опираться на комплексное исследование финансового положения организации. Алгоритм проведения таких аналитических процедур для объективного профессионального суждения о финансовом положении бизнес-субъекта представлен на рисунке 5.
Рекомендую использовать комплексный подход при анализе и оценке вероятности наступления банкротства, чтобы объективно судить о финансовом положении бизнес-субъекта и своевременно принять верные управленческие решения по предпринимательским рискам. Сегодня нет универсальной методики прогнозирования банкротства, поэтому лучше проводить комплексный анализ деятельности организации и использовать несколько рекомендуемых методик. Выбирая модель, стоит подбирать такую, которая учитывает особенности отрасли, тонкости формирования системы отраслевых показателей и общих индикаторов финансового положения организации.
Литература
1. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве [Электронный ресурс]. URL: bankrot.fedresurs.ru (дата обращения: 01.02.2017).
2. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 03.07.2016, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) [Электронный ресурс]. URL: garant.ru (дата обращения: 12.12.2016).
3. Методические указания по проведению анализа финансового состояния организации. Приказ ФСФО России от 23.01.2001 № 16 [Электронный ресурс]. URL: garant.ru (дата обращения: 02.12.2016).
4. Методика расчёта показателей финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей: Федеральный закон от 09.07.2002 № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (ред. от 23.07.2008) [Электронный ресурс]. URL: garant.ru (дата обращения: 02.12.2016).
5. Банкротство. Юридический аспект [Электронный ресурс]. URL: ub-s.ru/bankrotstvo1 (дата обращения: 12.12.2016).
6. Дягель О.Ю., Энгельгард Е.О. Диагностика вероятности банкротства организаций: сущность, задачи и сравнительный характер методов // Экономический анализ: теория и практика. – 2008. – № 13 (118). – С. 49–57.
7. Орловская область в цифрах. 2010–2015: краткий стат. сб . – Орёл: Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области, 2016. – 243 с.
