Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №4 год - 2017
Угарова Ю.В.,
кандидат технических наук, доцент кафедры экономики
и производственного менеджмента ФГБОУ ВО «Алтайский
государственный технический университет имени И.И. Ползунова»
Очековская Л.П.,
старший преподаватель кафедры экономики и производственного
менеджмента ФГБОУ ВО «Алтайский государственный
технический университет имени И.И. Ползунова»
Маевич М.С.,
ассистент кафедры экономики и производственного менеджмента
ФГБОУ ВО «Алтайский государственный технический
университет имени И.И. Ползунова»
В статье освещаются вопросы эффективности методов, применяемых при коммерциализации университетских инноваций в России и за рубежом. Исследование динамики инновационной активности в России с 1993 по 2016 г. показало, что существенных изменений за это время не произошло, несмотря на развитие инновационной инфраструктуры и совершенствование нормативной правовой базы. Перспективы становления инновационной экономики в России зависят от взаимодействия научных образовательных учреждений и коммерческих структур: одни заинтересованы в источниках финансирования, другие – в передовых научных разработках, способных обеспечить конкурентные преимущества, и в высококвалифицированных кадрах. Однако на сегодняшний день взаимовыгодному обмену препятствует ряд причин. Для того чтобы понять природу и найти пути сглаживания последствий этих проблем, был проведён анализ зарубежного опыта взаимодействия научных образовательных учреждений и бизнес-структур.
Ключевым фактором экономического роста в современном мире является инновационная деятельность. С конца ХХ в. в России ведётся активная работа по формированию национальной инновационной системы и становлению государственной инновационной политики. Однако существенных изменений в инновационной активности до сих пор не случилось. Коэффициент изобретательской активности в России падает с 1993 по 2016 г. (рис. 1). Удельный вес используемых изобретений, полезных моделей и промышленных образцов в общем количестве действующих патентов с 2009 по 2016 г. увеличился незначительно (на 0,88%) (рис. 2). В этой связи актуально исследовать причины, сдерживающие развитие инновационных процессов в России, сопоставив отечественный опыт с опытом технологически развитых стран.
Один из источников НИОКР, применяемых в инновационной деятельности, НОУ и вузы. Август 2009 г. стал решающим для их интеграции в национальную инновационную систему.
Федеральный закон № 217-ФЗ [1] предоставил вузам и научным учреждениям право совместно с другими лицами учреждать хозяйственные общества – малые инновационные предприятия (МИП) для практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности, закрепляя за НОУ исключительные права на эти результаты, в том числе совместно с другими лицами. Создание и развитие МИП (спин-офф компаний) на базе НОУ может приносить НОУ больший доход, нежели лицензионное соглашение со сторонней start-up company. Однако при коммерциализации НОУ сталкивается с многочисленными проблемами в предпринимательской деятельности. Полагаем, что это одна из причин низкой активности вузов по созданию МИП. Следствие – медленный рост коммерциализации вузовских инноваций, о чём свидетельствует снижение количества зарегистрированных хозяйственных обществ (хозяйственных партнёрств) (рис. 3).
Как показывает зарубежный опыт, присвоение НОУ всех результатов интеллектуальной деятельности, финансируемой НОУ, не является залогом быстрой и успешной коммерциализации вузовских инноваций.
Акт по патентам и торговым маркам (Patentand Trade mark Law Amendments Act, Акт Бэя-Доула, Bayh-Dole Act, BDA-1980 [2]), принятый в 1980 г. в США, пожалуй, одна из самых значимых попыток выстроить трансферный «мост» между публичными университетами и корпоративным бизнесом. До введения этого закона федеральное правительство владело правами на любое научное открытие, являющееся результатом исследований, финансируемых из средств федерального бюджета. К 1980 г. правительство накопило около 28 000 патентов, меньше 5% из которых были коммерциализированы [3]. Акт Бэя-Доула передал федеральные права на результаты интеллектуальной деятельности университетам, оставив, однако, последним право решать, оставлять ли эти права исключительно за собой, передавать их индивидуальным исследователям или же разделять их в какой-либо пропорции между университетом и исследователями. Американские экономисты считают этот закон самым удачным за последние несколько десятилетий именно потому, что предприятия стали не только обеспечивать тысячи новых рабочих мест, но и ежегодно приносить миллиарды долларов в экономику Североамериканских соединённых штатов [4]. Для исполнения закона на базе университетов созданы центры передачи технологий (ЦПТ). Через них учёные, исследования которых финансируются федеральным грантом на исследования, раскрывают их результаты университету. По данным Ассоциации менеджеров университетских технологий (AUTM 2013), число регистрируемых патентов ежегодно растёт (с менее 300 в 1980 г. до 5145 в 2015 г.), а годовой доход от трансфера новых технологий вырос более чем в шестнадцать раз (с 160 млн долл. в 1991 г. до 2600 млн долл. в 2015 г.).
Хотя закон Бэя-Доула и предусматривает, что учёные обязаны официально регистрировать все изобретения, это правило зачастую не соблюдается [5; 6]. Отсутствие или неэффективность механизма стимулирования учёных объясняет нежелание большинства учёных раскрывать свои изобретения университету через ЦПТ. Это создаёт трудности регистрации объектов интеллектуальной собственности.
Важность эффективного взаимодействия между учёными (авторами инноваций) и университетом озвучена во многих работах [7–11]. Подчёркивается большая важность лицензирования интеллектуальной собственности, нежели её коммерциализация через стартапы. Эмпирические исследования проектов start up [12–14] продемонстрировали важность обеспечения учёных – авторов инноваций гонорарами (роялти) со стороны университета.
В Великобритании университеты всё чаще заявляют права не на интеллектуальную собственность, разработанную на базе вуза, а на роялти (регулярную прибыль от коммерциализации инновации, распределённую между участниками в институционально организованном порядке. В Италии исследователи получают право собственности на созданную ими инновацию, но в ряде случаев университет оставляет за собой право заключить такой контракт с разработчиком, по которому все права на объект интеллектуальной собственности остаются за университетом. Некоторые европейские страны изменили своё законодательство, чтобы сделать возможным и более привлекательным для учёных финансирование проектов и (или) получение роялти от его реализации.
Эффективным инструментом вовлечения учёных в коммерциализацию является их непосредственное участие в лицензионном соглашении в качестве технических консультантов или учредителей спин-офф компаний. Дж. Стэрсби считает, что вовлечение учёных в коммерциализацию лицензированных университетских технологий увеличивает вероятность её успеха. И. Мачо-Штадлер и Д. Перес-Кастрильо предлагают свой вариант соглашения между университетским ЦПТ, исследователем и венчурным фондом: выделение учёному (автору инновации) пакета акций. Финансовая заинтересованность в проекте – один из решающих факторов, повышающих личную заинтересованность учёного в его результативности.
Долгая сложная передача интеллектуальной собственности университета коммерческим организациям – следствие политики исследуемых стран, в которых создание технологий в университете считается процессом, оплаченным налогоплательщиками.
Следовательно, недопустимо превращать результат этого процесса в объект коммерческой сделки. Учёные, являющиеся штатными сотрудниками университета, не имеют исключительных прав на интеллектуальную собственность, созданную в результате исследований в университете (подразумевается, что проведение исследований оплачивается штатным заработком). Университет, считая себя единоличным владельцем интеллектуальной собственности, которая потенциально может приносить прибыль, не стремится продать её представителям предпринимательского сектора, которым, в свою очередь, выгодно иметь эксклюзивные права на коммерциализируемую интеллектуальную собственность для извлечения максимальной прибыли. Так возникает препятствие трансферу технологий.
Внештатные сотрудники ищут способы быстрее продвигать собственные идеи и открытия. Они, как правило, уходят вместе с разработками к предпринимателю, заинтересовавшемуся изобретением. Для разрешения споров между участниками создания и продвижения университетских технологий в последние 10 лет появились агенты коммерциализации – наёмные специалисты по коммерциализации инноваций. Таких специалистов немного, а услуги их зачастую слишком дороги. Оппозиции участников процесса коммерциализации университетских инноваций по отношению друг к другу, безусловно, приводят к замедлению процесса.
Следующей проблемой [7; 14] является оценка стоимости результатов интеллектуальной деятельности промышленными и научными кругами. Обычно предприниматели не могут оценить качество изобретений, а исследователям нелегко оценить их коммерческую рентабельность. Университеты могут искусственно завышать стоимость патента или инновации (они заинтересованы в получении максимального дохода). Покупатели и инвесторы не всегда согласны на высокую цену даже очень эффективной инновации из-за высоких рисков любого инновационного проекта вследствие неопределённости будущей прибыли.
Выводы
Перспективы становления инновационной экономики в России зависят от взаимодействия НОУ и коммерческих структур: одни заинтересованы в источниках финансирования, другие – в передовых научных разработках, способных обеспечить конкурентные преимущества, и высококвалифицированных кадрах. Как показывает зарубежный и отечественный опыт, взаимовыгодному обмену препятствуют следующие причины:
– несовершенство законодательной базы в области коммерциализации университетских инноваций;
– отсутствие методов стимулирования учёных, повышающих их заинтересованность в эффективности инновационной деятельности;
– различия в инновационной культуре между учёными, вузами, предпринимательскими структурами и органами власти;
– нехватка специалистов в области создания МИП при НОУ, лицензионных соглашений между НОУ и предпринимательским сектором;
– ассиметричность информации при оценке стоимости объекта интеллектуальной стоимости.
Решение перечисленных задач важно для создания эффективной системы трансфера вузовских технологий и их дальнейшей коммерциализации.
Литература
1. Федеральный закон от 02.08.2009 № 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности»: [в ред. Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. – 2009. – № 31. – Ст. 3923; 2012. – № 53 (ч. 1). – Ст. 7598.
2. Дмитренко В.В., Сайбель Н.Ю. Трансфер технологий в России и за рубежом // Juvenisscientia. – 2016. – № 2. – С. 104–105.
3. Игнатов И.И. Роль Акта Бэя-Доула (Bayh-Dole Act-1980) в трансфере научных знаний и технологий из американских университетов в корпоративный сектор: итоги тридцатилетнего пути // Наука. Инновации. Образование. – 2012. – № 12. – С. 159–188.
4. Banal-Estaсol A., Macho-Stadler I., Pйrez-Castrillo D. Research output from university–industry collaborative projects // Economic Development Quarterly. – 2013. – Т. 27, № 1. – Р. 71–81.
5. Boh W.F., De-Haan U., Strom R. University technology transfer through entrepreneurship: faculty and students in spinoffs // The Journal of Technology Transfer. – 2016. – Т. 41, № 4. – Р. 661–669.
6. Clarysse B., Tartari V., Salter A. The impact of entrepreneurial capacity, experience and organizational support on academic entrepreneurship // Research Policy. – 2011. – Т. 40, № 8. – Р. 1084–1093.
7. Crespi G.A., Geuna A., Nomaler Ц., Verspagen B. University IPRs and knowledge transfer: is university ownership more efficient? // Economics of Innovation and New Technology. – 2010. – Т. 19, № 7. – Р. 627–648.
8. Dolmans S., Shane S., Jankowski J., Reymen I., Romme G. Investigating Status Effects in University Technology Commercialization // Academy of Management Proceedings. – 2015. – № 1. – Р. 14566.
9. Fini R., Lacetera N., Shane S. Academic entrepreneurship // The Palgrave Encyclopedia of Strategic Management. – 2014. – Т. 10. – DOI№ 978113729467.
10. Goethner M., Obschonka M., Silbereisen R.K., Cantner U. Scientists’ transition to academic entrepreneurship: Economic and psychological determinants // Journal of Economic Psychology. – 2012. – Т. 33, № 3. – Р. 628–641.
11. Hayter C.S. Constraining entrepreneurial development: A knowledge-based view of social networks among academic entrepreneurs // Research Policy. – 2016. – Т. 45, № 2. – Р. 475–490.
12. Leyden D.P., Link A.N. Knowledge spillovers, collective entrepreneurship, and economic growth: the role of universities // Small Business Economics. – 2013. – Т. 41, № 4. – Р. 797–817.
13. Thursby J.G., Thursby M.C. Faculty participation in licensing: Implications for research // Research Policy. – 2011. – Т. 40, № 1. – Р. 20–29.
14. Wright M., Clarysse B., Mosey S. Strategic entrepreneurship, resource orchestration and growing spin-offs from universities // Technology Analysis & Strategic Management. – 2012. – Т. 24, № 9. – Р. 911–927.
