Как делать дело. Некоторые аспекты вопроса

Авилов А.В.,
к. э. н., доцент
Государственного университета
управления

Управление как творчество. Один из естественных, может быть, даже наивных вопросов, который не выходит из головы, – как всё-таки делать Дело? Для нашего предмета («делать Дело»(1)) очень важно рассматривать управление как специфическое творчество [1].

Намеренно сужая (или расширяя?!) термин «управление», мы утверждаем, что «делать Дело» – это и есть управление (управление этим Делом). Управлять – значит создавать, творить некое Дело. Соответственно, обсуждая далее тему «Как делать Дело», мы фактически обсуждаем тему управления как творчества.

Дело субъекта начинается с его миссии. Миссия субъектна. Таким образом, миссия предприятия – это персональная миссия его руководителя и ничто иное.

Никакой миссии предприятия как абстракции, всеми забытого лозунга на фронтоне здания быть не может.

Миссия субъекта (руководителя) имеет следующие свойства:
- единственность;
- вербальность (выраженность в тексте);
- неограниченность (миссии должно хватить на всю жизнь субъекта);
- трансцендентность (работа субъекта по постижению своей миссии ведётся постоянно и сущность миссии никогда не исчерпается полностью, хотя с годами представление о ней у субъекта стабилизируется);
- общественная значимость (миссия субъекта не «вещь в себе», она отражает социальную потребность в его Деле);
- вера субъекта в свою миссию (без этого невозможно преодолеть неизбежные тяготы в осуществлении Дела; как говорят методологи: «самоопределившийся человек – великая сила»).

Наш субъект управления (Дела) оказывается в одном ряду с другими субъектами творчества – писателями, поэтами, художниками (ориентированными на творение красоты) и учёными (ориентированными на поиск истины). На что же ориентирован субъект управления как творчества? – На осуществимость Дела. В этом квинтэссенция управления. Чувство осуществимости – ключевой признак управленческого таланта.

(Статья подготовлена в рамках выполнения проектного задания Минобрнауки России. Проект № 1087–11.)
(1) Термин «Дело» мы берём с заглавной буквы, поскольку Дело – это дело всей жизни субъекта. Без большого ущерба понятие «Дело» можно интерпретировать как некое предприятие (хотя Дело всё же больше, чем предприятие). Можно отождествить и понятия «субъект [Дела]» и «руководитель [предприятия]».

И здесь уместны слова Р. Нибура: «Не дай мне Бог браться за то, что невозможно осуществить, дай сил на то, что осуществить возможно, и мудрости для различения того и другого».

Как можно определить предмет и содержание «управления как творчества»? Субъект разворачивает свою деятельность в трёх ипостасях: понимание Дела – выстраивание Дела – осуществление Дела. Если в мире техники аналогичная декомпозиция деятельности давно проработана и там даже существуют соответствующие социальные институты (например, НИИ – КБ – заводы), то в управлении наш субъект с необходимостью должен сам (!) осуществлять деятельность во всех трёх ипостасях. Таким образом, положение субъекта Дела (руководителя(1)) тяжелейшее, однако заметим, что оно точно такое же, как и у всех других субъектов творчества.

Понимание субъектом Дела состоит в исследовании тех «природных сил» (явлений), которые действуют (актуальны) в Деле. К явлениям, например, мы относим те трудовые «силы» и «энергии» (проявление социальной, человеческой природы), которые субъектом Дела начинают в какой-то момент задействоваться в Деле и на которые он начинает буквально опираться, подобно тому, как технарь опирается на силы, энергии явлений физической природы. Конечно, для Дела актуальны не только «трудовые явления», но также и социальные, хозяйственные, политические явления окружающего мира. Итак, именно управленческие явления коррелируют с существом Дела и в значительной степени определяют его осуществимость. Это опять же подобно явлениям физики, которые определяют существо работы технических машин и механизмов, заодно определяя саму возможность их функционирования.

Основное свойство управленческого явления (как и любого явления) – его реальность (оно не является плодом выдумки субъекта). Но как субъект обнаруживает актуальное (реально действующее в Деле) явление?

Это происходит исключительно в процессе осуществления субъектом Дела собственных действий. Так, например, технарь обнаруживает в своих действиях актуальные физические явления или их отдельные качества: тяжесть (силу), тепло (энергию), скорость (движение), плотность. Это может случиться задолго до каких-либо физических описаний и теорий. Подобным образом и субъект Дела обнаруживает актуальные трудовые явления через собственную деятельность (!), например, в его работе с финансовыми потоками может проявиться актуальность оптимизации финансов (явление «финансы»), в его попытках сдерживания роста себестоимости продукции –  актуальность экономического расчёта (явление «экономика»), а в продвижении товара на рынок – актуальность маркетинговых оценок (явление «маркетинг»). И тогда в Дело вводятся соответствующие явления, чем руководитель значительно развивает, усиливает свою деятельность.

Возможен следующий риск. Руководителю очень легко за управленческое явление принять некую свою фантазию. Например, разработка информационных технологий, которую составляют трудовые усилия соответствующего персонала IT-компании (математиков и программистов), руководителем может идеализироваться. Своих сотрудников он считает компетентными (способными решать поставленные задачи), инициативными (откликающимися на всякую возможность улучшить процесс разработки), дисциплинированными (прилежно вкладывающими свои способности в работу), надёжными, устойчивыми. То есть руководитель в своём Деле видит не реальное явление «IT-разработка», а некую видимость, желание, которая может отличаться от реальности очень значительно. Оттого, бывает, руководитель терпит неудачу – реальность «берёт своё».

(1) В статье понятия «субъект Дела» и «руководитель» нами не различаются.

Выстраивание Дела руководителем состоит в создании так называемого концептуального предприятия – некоей идеальной конструкции, включающей множество элементов, отношений, правил, регламентов, процедур и других конструктов предприятия (Дела) уровня самого руководителя, то есть тех, которые непосредственно касаются руководителя. Именно концептуальное предприятие становится подлинным предприятием и находится буквально «в руках» («на столе») руководителя, а вот службы и цехи, «физическое предприятие», оказывается лишь физической моделью концептуального.

Выстраивание руководителем концептуального предприятия, с одной стороны, опирается на описание явлений (на теорию) Дела. С другой стороны, выстраивание ориентировано на воплощение его миссии. Иллюстрацию такой деятельности даёт древнекитайское искусство войны [3], где в выстраивании сражения, с одной стороны, идёт опора на основополагающие «5 принципов и 7 расчётов» войны (на теорию), но, с другой стороны, строго соблюдается неуклонное следование цели войны: «Сделать так, чтобы население процветало и было лояльным к правителю».

Выстраивание Дела (предприятия) руководителем связано не только с его формой – с тем, что обнаруживается в поле чувственного восприятия Дела. Одновременно у руководителя идёт работа и над его содержанием, над теми сущностными (хотя и скрытыми, внутренними) процессами в Деле, в которых, собственно, и разворачивается осуществление миссии. Возникающее у субъекта управления ощущение того, что в выстраиваемых элементах, структуре, правилах, процедурах, функциях начинает воплощаться миссия его Дела – это и есть то чувство осуществимости Дела, которое мы рассматриваем как квинтэссенцию управленческого таланта. Типичная ошибка – пытаться заимствовать кем-то наработанные конструктивные решения (структуры, функции). Это недопустимо, поскольку уникальное Дело субъекта требует от него оригинальных конструктивных решений.

Субъекты всех сфер творчества (искусства, науки, литературы) порождают творческие  произведения (скульптуру, живописные картины, научные теории, поэмы, романы, театральные постановки). Эти произведения есть результат их творческих усилий. К сожалению, в культуру управления до сих пор не вошло аналогичное понятие управленческого произведения, а ведь оно должно быть одним из наиболее важных понятий управления. Может возникнуть предположение, что таким управленческим произведением является само создаваемое субъектом Дело  (предприятие). Однако это неверно. В управлении, как и в любой сфере творчества, его субъект должен создавать уникальное – по своему вкладу в Дело – управленческое произведение. Произведение управленца должно быть столь же узнаваемое и отличимое от всего созданного другими участниками Дела, как, например, отличны: система дифференциальных уравнений, описывающая принципиальную возможность полёта космического корабля (плод творческого труда математиков), конструкция космического корабля в чертежах, параметрах и расчётах (плод творческого труда инженеров-конструкторов), изготовленный космический корабль (плод творческого труда инженеров-технологов и мастеров производства) и, наконец, сам космическийполёт (плод творческих усилий лётчиков-космонавтов). У каждого лица свой предмет, своя ответственность, а все вместе эти люди осуществляют общее Дело: «Полёт пилотируемого космического корабля».

К руководителю должны быть предъявлены аналогичные требования. Он должен иметь собственный оригинальный предмет деятельности, который обретает совершенно специфическую форму управленческого произведения (когда его спрашивают: «Что конкретно ты сделал в этом Деле?» – отделаться отсылкой к воплощённому Делу в его полноте невозможно, ибо в Деле заложен вклад очень многих участников Дела).

В нашей концепции в качестве таких управленческих произведений выступают соответственно нарабатываемые понятия, формулы («теории» управленческих явлений)

Дела; элементы и компоненты конструкции Дела (конструкты концептуального предприятия) и, наконец, поступки руководителя в Деле (принятые им цели, решения).

Важные качества управленческого произведения: истинность – точное воплощение в нём сути Дела и реальность Дела – его осуществимость. Можно также говорить о функциональности управленческого произведения – той функции в Деле, которую оно в нём выполняет. К примеру, С.Ю. Витте, будучи начальником Юго-западных железных дорог России, отменил жёсткое соответсвие технического устройства и машиниста.

Он ввёл для машинистов посменную форму работы. Тем самым он в несколько раз увеличил интенсивность эксплуатации паровозного парка (дефицитного в это время ресурса). Мы здесь имеем пример талантливого управленческого произведения, в котором проявились и схваченная суть дела (истина), и результативность (осуществимость) дела, и его формальная сторона – введение нового трудового распорядка (новой функции) для машинистов.

Осуществление (продвижение) Дела субъектом состоит во взятии на себя ключевых поступков в Деле. Следуя философии поступка, разработанной М. Бахтиным [4], отмечу два ключевых свойства поступка: его целостность – субъект осуществляет поступок как целостная личность, и его ответственный характер – ответственность субъекта за поступок является ведущей, доминирующей силой в нём. Парадоксально, но сегодня многие руководители как раз избегают поступков (ответственности), что свидетельствует об их несоответствии самому существу занимаемой управленческой позиции.

Осуществление Дела непосредственно и конкретно, что принципиально отличает эту деятельность от исследования и конструирования Дела – деятельностей в сфере абстрактных сущностей. Осуществление Дела становится стержнем для деятельности субъекта управления и этому созвучны: правило Наполеона – «главное ввязаться в сражение, а там посмотрим», требование экзистенциальной философии – «быть в Деле», постулат М. Мамардашвили [5] – «вначале действие, а не идея действия», положение Л. Витгенштейна [6] – «правила постигаются лишь в самой игре».

Субъект черпает актуальные для Дела цели из своего образования и культурного багажа, весь человеческий мир становится для него вместилищем наличных заготовок, поделок,  полуфабрикатов, прототипов, образцов, созданных преимущественно другими людьми и по другому поводу(1). Такой культурный архив субъекта уникален.

Естественно, нельзя культурный архив считать чем-то застывшим, неизменным.

У субъекта творчества к культурному багажу особое отношение – архив им постоянно  пополняется разнообразными творческими заготовками (наблюдениями, зарисовками, темами, набросками сюжетов и сцен, этюдами, фразами). Творческая смысловая установка (миссия) субъекта делает его отношение к миру активным и уникальным, ориентированным на постоянное обогащение своей картины мира. Процесс обогащения является осмысленным, но не целевым. В нём нет никакой рациональной целесообразности (причинно-следственного «зачем»), но есть лишь осуществляемое волеизъявление (внутренняя необходимость) самого творческого субъекта, обусловленное его миссией – творческие заготовки тематизированы его миссией. И это та самая «записная книжка», о которой пишет Маяковский [7]: «Все эти заготовки сложены в голове, особенно трудные – записаны.

(1) Естественно, мы здесь не вступаем в противоречие с введённым выше запретом на  заимствование при конструировании.

Способ их грядущего применения мне неведом, но я знаю, что применено будет всё. На эти заготовки у меня уходит всё моё время. Я трачу на них от 10 до 18 часов в сутки… Эта «записная книжка» – одно из главных условий для делания настоящей вещи. Об этой книжке обычно пишут после писательской смерти, она годами валяется в мусоре, она печатается посмертно и после «законченных вещей», но для писателя эта книга – всё».

Управление как творение Дела и место в нём производства продуктов и услуг. Как и все другие субъекты творчества субъект управления не ориентирован на утилитарный результат (на продукты и услуги). Делать Дело с позиции творческого руководителя означает исследовать, выстраивать и осуществлять само Дело, то есть создавать Дело (предприятие) как некий эффективный и результативный производственный механизм.

Именно в этом, на наш взгляд, состоит управленческий результат, а не в получении утилитарной пользы (продукции и услуг), которая, конечно же, возникает при «использовании» Дела (предприятия), уже как созданного производственного механизма, но не составляет суть управления(1).

По достигаемому утилитарному результату (продуктам и услугам) лишь косвенно можно судить о качестве управления, то бишь осуществлённого Дела. Некоторое Дело с позиций общества и с позиций управления может оцениваться прямо противоположно. Например, достижение социальной стабильности среди голосующего электората в Москве начала XXI в – социально-политическая победа. Но если посмотреть на это Дело с позиций управления, то есть посмотреть на качество его осуществления, то можно обнаружить, что в эту победу вложено столько человеческих и финансовых ресурсов, что положительно оценивать эти управленческие достижения язык не повернётся.

Часто затраты на управление дисконтируются на столь длинный срок, что никакие величины  затрат уже не смущают субъекта. В бесконечности, по его оценкам, всё непременно окупится. В результате мы сегодня имеем в России огромные затраты на осуществляемые «программы – 2020 и 2050» (то есть на управление!) и таким образом обкрадываем множество важнейших направлений развития государственной, хозяйственной и общественной жизни. Достаточно вспомнить перечень так называемых «приоритетных направлений модернизации». Это всего пять-семь позиций, и ведь больше ни на что ресурсов не хватает.

Оценка Дела. Субъект Дела должен понимать, что возможна лишь одна действительно адекватная оценка Дела – его собственная. Это положение совершенно аналогично известной концепции «личностного знания» М. Полани в науке [8], согласно которой гарантом истинности научной теории является исключительно её автор. Знание некритично в том смысле, что оно доступно лишь тому, кто находится в ситуации самого открытия (этого знания), но в этой ситуации находится один лишь автор открытия. Это положение очень важно для нашего субъекта Дела, поскольку показывает его высочайшие статус и ответственность как субъекта творчества и одновременно показывает основание для крепости его позиции. Она в том, что адекватным в Деле может быть только сам субъект Дела.

В ключевых моментах в Деле принципиально недопустима коллегиальность. Субъект Дела (руководитель) может привлекать к проработке проблемы любое количество экспертов, но само решение коллегиально не принимается, оно его персональная ответственность, его долг в самом высоком смысле этого слова.

Почему люди делают Дело? Кто и почему берётся делать Дело? Это не праздный вопрос. Нужно понимать, как возникает желание осуществить Дело. Можно ли, например, смотреть на Дело как на необходимость? Следуя принципам управления как творчества, можно утверждать, что субъект управления (Дела) как и субъект любого творчества делает Дело потому, что иначе не может, поскольку в этом его жизнь.

(1) Сравним известный тезис П. Друкера, что не прибыль является целью предприятия. – Прим. ред.

Если о поэзии говорят «мысль, окрашенная чувством», то управление – это «мысль, окрашенная действием». В управлении «мысль-действие» должно быть такой же естественной формой работы, какой является «чувство-мысль» в поэзии (естественное для поэта) или «мышление в  пространственных абстракциях» в математике и физике.

Кто должен приходить в управление? Помимо уже упомянутых выше качеств, которыми должен обладать кандидат на управленческие позиции(1), отметим наблюдение В. Кожинова о поэтическом творчестве: «Становление личности совершается естественно, органически и сокровенно… человека формирует сама жизнь… настоящий поэт – это прежде всего глубокий и самобытный человек». Сказанное в полной мере может быть отнесено (ибо тоже творчество) и к субъекту Дела (управления).

К сожалению, в управление сегодня многих притягивает престиж и видимая лёгкость  «управленческого жанра». Жанры «лёгкой музыки» и «лёгкой литературы» (по выражению В. Кожинова) сегодня вполне можно пополнить жанром «лёгкого управления» – предельно понятным функционированием, целиком помещающимся в сферу формально-рациональной деятельности, дополненной властной функцией. Такому субъекту неведомы ни подлинные проблемы, ни тяготы и муки творчества.

Выводы. Почему Дело редко осуществляется?
- У многих субъектов Дела (руководителей) нет понимания того, что управление – это специфическое творчество. Как следствие, такие руководители не могут выбраться из мира позитивистских рациональностей, становятся пленниками «ближайших очевидностей». Они топчутся на месте – Дело не осуществляется.

- Часто руководители не могут обрести собственную смысловую установку (миссию). Предприятие с таким руководителем не может обрести устойчивого, адекватного развития, попытки же найти опору в заимствованных решениях обречены на провал. Бесполезна здесь и отчуждённая по отношению к руководителю «казённая» миссия предприятия.

- Многие руководители поддаются иллюзии «очевидной целесообразности и ясности» в затеваемом Деле. Такие субъекты либо отказываются от осуществления Дела при возникновении первых серьёзных проблем, либо Дело ими осуществляется исключительно высокой ценой. Этим руководителям невдомёк, что любое более-менее масштабное Дело вообще не может быть исчерпывающе оценено в начале делания, это следует понимать и не рассчитывать на ясное видение, на точный прогноз в стратегической перспективе.

- Нет работы понимания (исследования) ключевых управленческих явлений в Деле. Это, с одной стороны, лишает руководителя оснований в его конструктивных решениях, а с другой – не питает его интуицию (она как раз опирается на исследования Дела).

- Не создав концептуального предприятия, современный руководитель лишён уникального и адекватного предмета своей деятельности, и это также не позволяет ему осуществлять результативное управление.

- Мы видим, что на практике к осуществлению Дела, даже в его сущностных моментах, руководители нередко стремятся привлекать иных компетентных лиц, но таковых по ключевым, сущностным проблемам Дела не существует в принципе. Позиция руководителя Дела уникальна, и она лишь для самого руководителя.

(1) Смотрите также статью автора [2].

Литература
1. Авилов А.В. Теоретико-методологические основы и инструментально-методическое оснащение труда руководителя предпринимательской структуры. – М. : ВИНИТИ, 2010.
2. Авилов А.В. Концепция рефлексивного управления : как оценить кандидата в руководители // Кадровик. Кадровый менеджмент. – 2010. – № 12.
3. Сунь-Цзы. Искусство войны. – М. : Эксмо, 2003.
4. Бахтин М. К философии поступка // Собр. соч. – Т. 1. – М. : Русские словари, 2003.
5. Мамардашвили М. Эстетика мышления. – М. : Московская школа политических исследований, 2001.
6. Витгенштейн Л. Философские исследования // Материалы сайта  philosophy.ru.library/witt/phil.html
7. Маяковский В. Как делать стихи? // Материалы сайта stihi-rus.ru/1/Mayakovskiy/200.htm
8. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. – М. : Прогресс, 1985.