Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №1 год - 2018
Межов И.С.,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой
экономики и производственного менеджмента ФГБОУ ВО
«Алтайский государственный технический университет»
Михайлов А.В.,
кандидат технических наук, доцент, директор
Заочного института ФГБОУ ВО «Алтайский государственный
технический университет»
Дронова О.Б.,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики
и производственного менеджмента ФГБОУ ВО «Алтайский
государственный технический университет»
В статье исследуются воспроизводственные процессы с позиции методологии системного рассмотрения производства и охраны окружающей среды. Приведена корректировка формулы стоимости произведённого продукта, включающая параметры внешней среды.
Рассмотренные системные принципы и модели апробируются на мезоэкономическом уровне. Исследуются понятия региональной экономики и устанавливаются регрессионные зависимости между основными показателями, отражающими процессы накопления и обезвреживания отходов производства и потребления.
Почему действующая социально-экономическая наука не смогла обеспечить гармоничное развитие общества? «Основной причиной такого положения является отсутствие основных принципов целостного виFдения развития социально-экономических систем» [4, с. 19]. Действительно, максимизация прибыли на уровне производственных систем и личного потребления столкнулась с фундаментальными противоречиями рыночной экономики: растёт разрыв между богатыми и бедными, деградирует природная среда.
Давление принципа экономической эффективности в конкурентной борьбе смещает центр методологических подходов к практической целесообразности деятельности рыночных агентов. Вследствие этого нарушается принцип системности и единства теории и практики. В частности, познание системы необходимо рассматривать в иерархическом единстве с системами более высокого порядка. Но тогда возникает проблема формирования других целевых критериев развития социально-экономической системы в контексте среды обитания. Человек парадоксальным образом соединяет систему производства (источники жизнедеятельности) и природу как источник ресурсов. До сих пор не удалось сбалансировать производство и охрану природы: очевидно, что развитие товарного производства (усиление потребления – как источник повышения качества жизни) неизбежно приводит к ухудшению качества окружающей среды, а в итоге – к ухудшению качества жизни.
Г. Клейнер считает, что «экономика рассматривается как арена создания, взаимодействия, трансформации и ликвидации экономических систем различной природы, уровня, строения и назначения» [5].
В этом контексте предметную область системной экономики составляют производственные объекты, проекты, действия, процессы, среды. Если системную экономическую теорию рассматривать как одно из направлений системной парадигмы Я. Корнаи [6], то в её рамках предпочтения агентов формируются под влиянием систем макроуровня. В таком случае основной единицей анализа выступает относительно обособленная социально-экономическая система.
Мы пытались рассмотреть воспроизводственный процесс, опираясь на методологию системной экономики. Экономика региона, национальная экономика или экономика фирмы имеет общую фундаментальную основу и общие принципы функционирования. Единство экономик любого уровня определяется их развитием по законам воспроизводства.
Воспроизводственная парадигма объясняет, каким образом используемый в производственных процессах капитал не исчезает (не «проедается»), а сохраняется и возрастает.
При этом движение общественного или индивидуального капитала рассматривается на стадиях производства, обращения и потребления.
В соответствии с воспроизводственными схемами К. Маркса [7] стоимость произведённого продукта (П) состоит из трёх частей: постоянного капитала С, переменного капитала V и прибавочной стоимости m:
П = C + V + m. (1)
Эта концептуальная форма справедлива для производственной системы, не взаимодействующей с внешней средой. В правой, затратной, части соотношения (1) не учитывается неизбежное потребление экологических ресурсов (воздуха, земли для складирования отходов и других), и тогда С + V в современной терминологии представляет собой только затраты инвестора (капиталиста). Во времена Маркса уровень технологий и масштабы общественного производства были уже таковыми, что вред природе необходимо было учитывать, однако по разным причинам этому не уделялось должного внимания. В настоящее время взаимодействие экологии и экономики требует теоретического и методологического переосмысления. На рисунке 1 показана условная схема производственной системы, соответствующая соотношению (1).
На рисунке 2 представлена концептуальная модель, показывающая полное взаимодействие предприятия с внешней средой: знак «плюс» показывает полезное воздействие, знак «минус» – вредное воздействие или ущерб.
Теоретически можно представить, что переменные –ЭU – общий ущерб внешней среде и –Y – необходимые затраты на утилизацию потреблённой продукции – это дополнительные ресурсы, которые производственная система без возмещения изымает из природы или, например, городской среды, любого внешнего окружения!
По действующему законодательству РФ в области охраны окружающей среды применяют инструменты воздействия на загрязнителей: лицензии, разрешения, плата за вредное воздействие на окружающую природную среду. «По своему экономическому содержанию плата за загрязнение представляет собой плату за право пользования ассимиляционным потенциалом природной среды, который следует рассматривать как своеобразный ресурс, за пользование которым необходимо платить так же, как и за приобретение любого другого ресурса. Если считать, что право собственности на окружающую среду принадлежит в целом всему обществу, то хозяйствующие субъекты, являющиеся источниками выбросов/сбросов/размещения, должны нести ответственность за причиненный ущерб» [11, с. 54]. Однако, как показывает практика, этого не достаточно. В контексте системной экономики, о которой говорилось выше, и теории воспроизводства затраченные ресурсы должны быть возмещены. В таком случае императив возмещения (обобщённого воспроизводства с учётом природоохраны) причинённого ущерба, учитывая требование баланса в движении капитала и составляющие –ЭU и –Y, соотношение (1) необходимо переписать в следующем виде:
Пэ = C + V + ЭU + Y + m, (2)
где Пэ – стоимость произведённого продукта с учётом экологических затрат;
С + V – затраты капиталиста на технологии, сырьё, капитальные сооружения, заработную плату наёмного персонала, возмещаемые издержки на рынке через акты обмена;
(ЭU, Y) – невозмещаемые издержки (ущерб) через акты купли-продажи со стороны производственной системы окружающей среде.
В той или иной мере, издержки ЭU – стоимостная оценка вреда, Y – стоимостная оценка утилизации выведенного из эксплуатации изделия; фирмы и корпорации вынуждены расходовать на очистные сооружения, на плату за вредность, утилизацию, переработку отходов. С формально-теоретической точки зрения производственная система изымает из окружающей среды специфические природные и экологические ресурсы (земельные площади, чистый воздух, воду) в объёме ЭU, U, что требует возмещения затрат хотя бы в тех же пропорциях. Тогда условие равновесия по критерию компенсации вреда может выглядеть как
ЭU + Y = ЭUв + Yв, (3)
где ЭUв – возмещаемые затраты природе (возмещение экологического ущерба);
Yв – возмещаемые затраты на утилизацию.
Особенно наглядно принципы эколого-экономического воспроизводства видны на мезоэкономическом уровне: региональная экономика, экономика города, агломерационное образование. В этом случае присутствуют все ключевые элементы эколого-экономической системы: производство как поставщик полезной для жизни и вредной для среды стоимости; рынок, где осуществляются акты обмена Т – Д – Т; природная среда как необходимое условие жизнедеятельности (географическое пространство, воздух, вода – они в этом качестве, естественно, имеют стоимость); социальная подсистема. Все эти элементы взаимодействуют, имеют множество прямых и обратных связей и отношений, часто противоречивых, образуют динамическое равновесие развития. Если нарушается баланс между вредным воздействием производства на экологию и естественной способностью экологического пространства к самоочищению и восстановлению, то разрушается либо производственная система, либо внешняя среда, либо и то и другое. Примеры: Чернобыльская АЭС и окружающее её пространство, деградация промышленности моногородов (Рубцовск Алтайского края).
Мы предложили методологический подход исследования развития региональной экономики с учётом рассмотренных выше проблем и теоретических посылов.
В частности, надо понять, как, в какой мере и на каких условиях учитывать влияние производственного фактора по критериям полезности и ущерба, исходя из социально-демографического и экологического измерения.
Региональная экономика статистически отслеживается по международной системе СНС. Напомним некоторые понятия и определения, важные с точки зрения их использования в рамках нашего подхода. Валовой региональный продукт (в основных ценах) – обобщающий показатель экономической деятельности региона, характеризующий процесс производства товаров и услуг, представляющий собой вновь созданную на территории субъекта РФ стоимость товаров и услуг. Определяется производственным методом путём суммирования валовой добавленной стоимости по видам экономической деятельности в основных ценах.
Валовая добавленная стоимость исчисляется на уровне отраслей экономики как разность между выпуском товаров и услуг и промежуточным потреблением. Термин «валовая» указывает, что показатель определён до вычета потребления основного капитала.
Выпуск – суммарная стоимость товаров и услуг, являющихся результатом производственной деятельности единиц – резидентов экономики в отчётном периоде.
Промежуточное потребление – стоимость товаров и услуг, которые трансформируются или полностью потребляются в процессе производства в отчётном периоде.
Конечное потребление складывается из расходов на конечное потребление домашних хозяйств, расходов государственного управления на индивидуальные товары и услуги и на коллективные услуги, расходов на конечное потребление некоммерческих организаций, обслуживающих домашние хозяйства.
В таблице 1 показана статистика ВРП по видам экономической деятельности.
Фактически она представляет полную характеристику региональной экономики, в нашей терминологии производственной системы, по которой мы практически оцениваем общий положительный эффект (соотношение (1)). Негативный эффект – экологический ущерб оценивается статистически по каждому году и представлен в таблице 2.
Под региональным общественным капиталом, например производственным комплексом Алтайского края, будем понимать условно выделенную часть совокупного капитала, функционирующего в регионе.
Движение регионального капитала представляет интегрированное движение индивидуальных капиталов, воспроизводящихся в данном регионе. Несомненно, воспроизводство регионального капитала является абстрактной категорией, поскольку сложно выделить из всей социально-экономической системы подсистему региональной экономики. Тем не менее воспроизводственный подход как концептуальная основа анализа региональной экономики весьма продуктивен.
Характеристика регионального капитала: производит и воспроизводит прибавочную стоимость, охватывает как непосредственный процесс производства, так и обе фазы обращения.
Кроме того, посредством воспроизводства регионального капитала воспроизводятся оба сектора рынка и вся совокупность социально-рыночных отношений.
Воспроизводство регионального общественного капитала охватывает производительное и индивидуальное потребление во всех формах и превращениях. Однако превращение форм, обусловливающих как производственное, так и индивидуальное потребление, не ограничено регионом.
Найти равновесные стратегии развития региональной экономики (учтя экологические ограничения) можно с помощью модели, которая информационно опирается на существующую статистику. Введём обозначения:
Wt – валовой региональный продукт (ВРП) в году t;
Ft – суммарная стоимость основных производственных фондов (ОПФ) всей региональной экономики в году t;
Pt – суммарное промежуточное потребление в году t по всем ВЭД;
Qt – объём выброса твёрдых отходов в году t;
Kbt – объём инвестиций в нейтрализацию вреда от твёрдых отходов в году t;
qt – объём использованных и обезвреженных твёрдых отходов в году t.
Концептуальная модель.
1. Устанавливаем формальную зависимость ВРП от ОПФ и суммарного промежуточного потребления в году t:
– вид функциональной зависимости, определяется на основе регрессионного анализа по имеющейся статистике.
2. Определяем динамику изменения ВРП и ОПФ во времени t:
3. Определяем корреляционную зависимость Qt – объёма выброса твёрдых отходов от величины ВРП и объёма инвестиций Kbt в нейтрализацию вреда от твёрдых отходов:
где Kbt – управляющий параметр, представлен табличной функцией, показывает политику органа управления в области защ иты экологии.
Под региональным общественным капиталом, например производственным комплексом Алтайского края, будем понимать условно выделенную часть совокупного капитала, функционирующего в регионе.
4. Зависимость использованных и обезвреженных твёрдых отходов:
Гипотеза, содержание которой формально выражено в соотношениях (4) – (7), проверена статистическим анализом, построены функции регрессии по всем факторам, содержащимся в этих соотношениях. На основании исходных данных [7–10] была построена таблица, с помощью которой проведён регрессионный анализ и получены следующие зависимости.
Линейное уравнение регрессии, характеризующее функциональную зависимость стоимости ОПФ от времени, выглядит следующим образом:
где Ft – показатель стоимости основных производственных фондов, млрд руб.;
t – время (год – 2006).
Коэффициент детерминации R2 = 0,995. Линия тренда представлена на рисунке 3.
На основании данных таблицы 2 получено линейное уравнение регрессии, характеризующее статистическую зависимость промежуточного потребления от времени:
где Pt – показатель промежуточного потребления, млрд руб.;
t – время (год – 2006).
Коэффициент детерминации R2 = 0,983.
Уравнение регрессии типа «функции Кобба–Дугласа», характеризующее статистическую зависимость валового регионального продукта от стоимости основных производственных фондов и промежуточного потребления, выглядит следующим образом:
где Wt – валовой региональный продукт, млрд руб.;
Ft – стоимость основных производственных фондов, млрд руб.;
Pt – показатель промежуточного потребления, млрд руб.
Коэффициент детерминации R2 = 0,995.
Значение коэффициентов детерминации позволяет предполагать статистическую значимость полученных уравнений регрессии. Следовательно, их можно использовать для прогноза зависимости роста отходов от роста ВРП. Предположим, что в 2017– 2019 гг. осуществляется план ежегодного увеличения основных производственных фондов на 27 млрд руб. в год (рис. 4).
На основании регрессии (10) построим статистическую зависимость валового регионального продукта от стоимости основных производственных фондов с учётом увеличения на 27 млрд руб. в 2017–2019 гг. и без увеличения (рис. 5).
На основании данных таблицы 2 линейное уравнение регрессии, характеризующее статистическую зависимость показателей «образовано отходов производства в млн т от валового регионального продукта» и «инвестиции в основной капитал на охрану и рациональное использование», выглядит следующим образом:
где Qt – образовано отходов производства, млн т.;
Wt – валовой региональный продукт, млрд руб.;
Kbt – инвестиции в основной капитал на охрану и рациональное использование, млрд руб.
Коэффициент детерминации R2 = 0,662. Прогноз показателя «образовано отходов производства» с учётом прироста основных производственных фондов на 27 млрд руб. в год в течение 2017–2019 гг. и без увеличения дан на рисунке 6.
Как известно, часть отходов, сопутствующих производству, в нашем случае ВРП, обезвреживается и утилизируется. На эти процессы в региональной экономике выделяются инвестиции, что отражено в таблице 2. На основании данных таблицы 2 было построено уравнение регрессии, характеризующее статистическую зависимость использованных и обезвреженных отходов от общего объёма отходов производства и потребления и инвестиций в основной капитал на охрану и рациональное использование земель:
где qt – объём использованных и обезвреженных твёрдых отходов в году t; млн т;
Kbt – инвестиции в основной капитал на охрану и рациональное использование земель, млрд руб.;
Qt – образовано отходов производства и потребления, млн т.
Коэффициент детерминации R2 = 0,194.
Коэффициент детерминации показывает низкую значимость полученного уравнения (12). Значит, либо неверно ведётся статистика обезвреживания отходов, либо инвестиции не дают результата. Поэтому в настоящее время соотнести динамику отходов с учётом уравнения (12) не представляется возможным. Требуются дополнительные исследования для поиска ответа на вопрос, есть ли связь между объёмом инвестиций в нейтрализацию отходов и объёмом нейтрализованных отходов. Тем не менее представленная модель может служить полезным инструментом для оценки уровня отходов от роста ВРП и расчёта экономического ущерба для региона.
Литература
1. Алтайский край в цифрах. 2007–2012: крат. стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. – Барнаул, 2013.
2. Алтайский край в цифрах. 2011–2015: крат. стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. – Барнаул, 2016.
3. Егоров В.И., Мельберт А.А., Михайлов А.В. и др. Анализ состояния окружающей среды в регионах Российской Федерации // Мир науки, культуры, образования. – 2013. – № 5 (42). – С. 457–459.
4. Зарнадзе А.А. О взаимосвязи ноосферной идеологиии гомеостатических методов управления // Управленческие науки. – 2016. – № 3. – С. 18–29.
5. Клейнер Г.Б. Исследовательские перспективы и управленческие горизонты системной экономики // Управленческие науки. – 2015. – № 4. – С. 53–60.
6. Корнаи Я. Системная парадигма // Вопросы экономики. – 2002. – № 5. – С. 4–22.
7. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. – М.: Эксмо, 2012.
8. Михайлов А.В., Тейхреб Н.Я. Образование и переработка отходов пищевой промышленности в Алтайском крае // Ползуновский вестник. – 2015. – № 2. – С. 59–63.
9. Прогноз социально-экономического развития Алтайского края на 2018–2020 годы [Электронный ресурс]. URL: altairegion22.ru/region_news/bazovyi-i-tselevoivariantyprognoza-sotsialnoekonomicheskogo-razvitiya-altaiskogo-kraya-na-2018-2020-godyobsuzhdayutchleny-pravitelstva-regiona_621313.html/ (дата обращения: 10.12.2017).
10. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю [Электронный ресурс]. URL: akstat.gks.ru/ (дата обращения: 10.12.2017).
11. Тютюкина Е.Б., Седаш Т.Н., Данилов А.И. Экономические инструменты обеспечения охраны окружающей среды: управленческий аспект // Управленческие науки. – 2015. – № 4. – С. 53–60.
