Опубликовано в журнале "Менеджмент в России и за рубежом" №1 год - 2018
Маковская Н.В.,
доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой
экономики и управления Могилёвского государственного
университета имени А. Кулешова
Чегерова Т.И.,
кандидат технических наук, доцент кафедры экономики
и управления Могилёвского государственного университета
имени А. Кулешова
В статье представлены результаты эмпирической оценки зарплатных социальных рисков. Оценка осуществлена на базе данных национальной экономики Белоруссии. Результаты тестов позволили выявить особенности возникновения зарплатных рисков у населения Белоруссии. Дана характеристика институциональных основ управления человеческими ресурсами в Белоруссии. Показано, что действующие социальные институты в том числе минимизируют возникновение зарплатных рисков.
Разделение категорий «риск» и «неопределённость» позволяет в практической деятельности принимать решения, уменьшающие риски, а не «бороться с неопределённостями». Риск – это случай, вероятность, опасность. Неопределённость – это неполное или неточное представление о значениях будущих параметров, неполнота или неточность информации об условиях реализации какого-либо решения, события [1].
Риски, связанные с жизнью и деятельностью человека в государстве и обществе, с вероятными опасностями и случайностями, возникающими по причинам общественно-исторического характера, принято считать социальными. Социальные риски приводят к существенным отклонениям характеристик социального положения человека или группы от социальной нормы. Социальные риски – это риски ухудшения социального положения. Происхождение этих рисков различно, они возникают и в чрезвычайных ситуациях принятия решений, и в обычных условиях деятельности человека. Социальные риски – это вероятные опасности или угрозы материального и социального характера, влияющие на жизнедеятельность человека [1–4].
Социальные риски имеют отношение ко всем вероятным событиям общественного происхождения, которые ухудшают социально-экономическое положение граждан и субъектов хозяйствования. Социальные риски по экономической природе – чистые риски, так как их реализация ухудшает материальное или социальное положение субъекта риска.
Социальные риски необходимо снижать, вырабатывая и осуществляя государственно организованные формы социальной защиты. Государство призвано обеспечивать организационную, экономическую и правовую системы управления социальными рисками [1].
С позиции социально-экономической политики, согласно методологии и принципам Международной организации труда [5], перечень критериев, влекущих социальные риски и требующих их минимизации со стороны государства, таков: болезнь; материнство; инвалидность; старость; смерть кормильца; безработица; расходы в связи с чрезвычайными обстоятельствами; производственная травма. Исходя из этого, целесообразно выделять две классификационные группы социальных рисков: а) риски, связанные с отсутствием трудового дохода и б) риски, связанные с несоответствием уровня жизни установленным социальным стандартам.
С учётом возникающих социальных рисков принципы эффективного управления человеческими ресурсами можно свести к следующим:
– на государственном и региональном уровнях требуется обеспечение такого уровня занятости населения, который гарантировал бы трудоустройство и получение компенсации при наступлении незанятости;
– на отраслевом уровне важно создание условий для баланса экономических интересов организации и работников, что позволяет совершенствовать мотивацию их трудовой деятельности и повышать уровень производительности труда.
У национальной экономики Белоруссии есть институциональный опыт снижения социальных рисков в рамках механизма регулирования использования человеческих ресурсов. Социальная направленность такого механизма определена следующими параметрами.
1. В национальной экономике Белоруссии реализуются пятилетние Программы социально-экономического развития, которые учитывают причины и последствия наступления социальных рисков на всех уровнях хозяйственной системы.
2. Приоритетом политики занятости является преодоление дефицита рабочих мест за счёт расширения инвестиционной активности и создания гибкого рынка труда. Это снижает напряжённость, поддерживает стабильность в сфере социально-трудовых отношений, в итоге уменьшает социальные риски [6].
3. Регулирование оплаты труда в национальной экономике производится законами «О предприятиях в Республике Беларусь», «О минимальной заработной плате и государственных гарантиях в области оплаты труда», «О минимальном потребительском бюджете», «Об индексации доходов населения с учётом инфляции», которые определяют рыночные принципы регулирования доходов [Там же].
Оценка социальных рисков заработной платы у работников в Белоруссии
Для сокращения издержек на оплату труда работодатели используют финансовые схемы, позволяющие экономить на трудовых издержках, которые возникают не только по поводу оплаты труда, но и по причинам охраны труда и техники безопасности, мобильности работников, мотивационных бонусов. Многие организации стараются сокращать такие расходы, особенно во время кризисов. Вследствие такой экономии возникают зарплатные социальные риски.
Для оценки зарплатных рисков у работников белорусских организаций использованы направления опроса, представленные в «Российском мониторинге экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ» [7]. Мы получили данные для исследования зарплатных социальных рисков у работников белорусских организаций.
В отличие от опроса российских исследователей, база данных белорусских организаций не является панельной. В ней представлены мнения респондентов по следующим направлениям: размер среднемесячной заработной платы после вычета налогов; уровень вредности и опасности производства для работника; наличие другой (дополнительной) работы у респондента; изменение материального положения. Выбранные направления исследования позволяют определить возможность возникновения социального риска у работников по критерию «заработная плата».
Выборочная совокупность составила 247 человек, выделенных по критерию начисления заработной платы. Она репрезентативна. Для исследования возможности появления социальных рисков из данной выборочной совокупности оценивались мнения 180 респондентов (табл. 1).
В данной выборке представлено большинство мнений респондентов среднего возраста до 45 лет (70%), со стажем работы в организации не менее 6 лет (44%), с начальным профессиональным образованием (43%) и высшим образованием (43%), по категориям персонала (должность) представлены рабочие (49%) и специалисты (43%).
По каждой категории представлен уровень заработной платы.
Статистика выборочной совокупности показала, что 48 респондентов работают в условиях вредного (опасного) производства со средней заработной платой 5340 тыс. бел. руб. (270 долл.) (табл. 2).
Согласно экономической теории труда, более высокий уровень заработной платы работников с опасными условиями труда является компенсацией за данные условия.
Если размер заработной платы у таких работников не выше размера заработной платы работников, трудящихся в нормальных условиях, то возникает социальный зарплатный риск, который не компенсирует опасные условия труда.
Общая дескриптивная статистика распределения средних заработных плат респондентов, работающих и не работающих на производствах с вредными (опасными) условиями (рис. 1), указала отсутствие статистических различий в заработных платах этих работников.
Тест по критерию Колмогорова–Смирнова выявил достоверные различия в исследуемых группах (работающие во вредных условиях и в нормальных). Результаты оценки представлены в таблице 3.
Рисунок 2 показывает сдвиг гистограммы в сторону больших значений заработных плат у работников, работающих в условиях вредного (опасного) производства.
Статистические измерения указывают на отсутствие социальных зарплатных рисков у работников, работающих в условиях вредного (опасного) производства, так как их заработная плата выше, чем у работников, работающих в нормальных условиях труда.
Правомерно утверждать, что более высокая заработная плата у работников с вредными условиями труда выступает компенсацией их социальных рисков.
Мнения респондентов позволили оценить возможности возникновения социальных зарплатных рисков у наёмных работников и у работников, которые являются собственниками (владельцами или совладельцами) производства. К собственникам отнесены индивидуальные предприниматели; работники, владеющие имуществом (его частью); организации (частные предприятия, ООО, ОДО).
Распределение мнений респондентов (рис. 3) выявило различия, которые указывают, что предпосылок возникновения зарплатных рисков у собственников организаций нет, так как уровень их заработка намного выше по сравнению с наёмными работниками.
Тот же вывод подтвердил непараметрический критерий Манна–Уитни. Он выявил статистически значимые различия (p < 0,05) в уровнях заработных плат в пользу собственников организаций. Результаты оценки приведены в таблице 4.
Следовательно, если работник имеет отношение к собственности организации (или владеет долей), это заметно снижает возникновение социальных зарплатных рисков.
Позволяет ли наличие у работника дополнительной работы (кроме основной) самостоятельно сократить возникновение социальных зарплатных рисков? Это предположение не подтвердилось мнениями респондентов, представленных в исследовательской выборке (рис. 4). Так свидетельствует, во-первых, статистика, указывающая на сходство мнений респондентов, и, во-вторых, отсутствие достоверных различий при использовании непараметрического критерия Манна–Уитни и критерия Колмогорова–Смирнова.
Оценка показала, что для работников белорусских организаций характерна уверенность в заработке на основной работе. Необходимости в дополнительной работе у них нет. По мнению работников, социальные зарплатные риски у них не возникают.
Литература
1. Волгин Н.А. Социальная политика: учебник. – М.: Экзамен, 2003.
2. Волгин Н.А. [и др.] Экономика труда и социально-экономические отношения. – М.: Изд-во МГУ, 1996.
3. Слезенгер Г.Э. Социальная экономика: учебник. – М.: Дело и сервис, 2001.
4. Толковый словарь Ожегова Онлайн // slovarozhegova.ru/word.php?wordid=27127 (дата обращения: 21.07.2016).
5. [Электронный ресурс]. URL: ilo.org/moscow/lang--ru/index.htm (дата обращения: 21.07.2016).
6. Мясникович М.В., Антонова Н.Б. Государственное регулирование социальной сферы [Электронный ресурс]. URL: pac.by/dfiles/001186_255695_antonovagosregsocsferi.doc
7. Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ [Электронный ресурс]. URL: hse.ru/rlms/ (дата обращения: 29.07.2016).
